清朝 - 恐怖的朝代

明崇禎十七年（１６４４年，清順治元年）三月，李自成進入北京，明亡。因為愛妾陳圓圓被農民軍首領霸佔而「衝冠一怒為紅顏」的明駐山海關寧遠總兵吳三桂引清軍入關，擊敗大順李自成軍隊。五月清軍佔領北京。順治福臨（清世祖）到達北京後於十月即皇帝位並定北京為滿清首都。清軍分路進攻明朝殘餘勢力和李自成、張獻忠軍隊，到順治十六年（１６５９年）清軍佔領雲南，南明桂王（永歷帝）逃往緬甸。至此，除福建廈門、金門等地還在忠於明朝的鄭成功手中外，滿清韃子已經佔領了明朝的全部疆域。康熙二十二年（１６８３年），清軍進攻台灣，鄭成功之孫鄭克爽投降。次年，滿清在台灣設府、縣、總兵等官並隸屬於福建省。
在清朝征服整個中國的過程中，充滿了血腥。在與明朝爭奪遼東的時候，清軍就曾對遷安、永平兩地進行屠城，只將財物和少數婦女掠走享用。因破壞了皇太極對漢人的懷柔政策，主事者阿敏被宣佈為「國賊」遭到懲處，但皇太極本人拒絕對此事負責，而且後來也沒能制止此類屠殺。明將薊遼總督洪承疇被俘，除了一部分可利用的部屬，其餘官百餘人，兵三千餘人，皆就地屠殺，死者家屬婦女兒童一千二百餘人沒為奴婢。明總兵祖大壽投降，清軍得錦州，全城居民就地屠殺。清軍入關佔領北京，攝政王多爾袞發佈旨令通告全中國，「所過州縣地方，有能削髮投順，開城納款，即與爵祿，世守富貴。如有抗拒不遵，大兵一到，玉石俱焚，盡行屠戮。」與其說忠於明朝，不如說保衛中國人自己家園的民族英雄史可法等又以文天祥似的姿態在這一刻站立起來，民族的脊樑英勇反抗著外國侵略者和漢奸的聯合攻殺。殊死搏鬥後，於是其後就有了著名的「揚州十日」與「嘉定三屠」。揚州十日殺了多少人？當時的估計是八十萬(王秀楚《揚州十日記》)，不過有人不同意這個數目估算是二、三十萬，但就這也夠慘烈的了。不光是殺，任何婦女都有可能抓住被成群的士兵輪姦，和三百年後日軍在南京的暴行一模一樣。嘉定三屠亦是如此，記載有婦女被雙手釘在床板上輪姦。史家慨歎：「三屠留給這座城市是毀滅和不知道德為何物的倖存者。」(魏斐德《洪業─清朝開國史》)清軍陷昆山，在那裡抵抗了三天的義軍逃走後，於是對平民實行大屠殺，當天的死難者就達四萬。江陰抵抗清軍八十天，城破，七萬人死於屠殺。不光殺漢人，對其他民族也實施大屠殺。平定西北時厄魯特人幾乎被殺光。在西南成村的苗民被清軍消滅。所以，必須認識到滿清侵佔我中國大好河山是繼蒙元之後又一次的中國亡國之恥，這兩次再加上日本20世紀的侵華就構成了最初提出的結論，即從秦漢以降，中國有著兩次半亡國記錄的屈辱歷史。

　　現行歷史教科書的錯誤是從滿清入關開始的.教科書將滿清入關視為內戰，這就從根本上扭曲了清朝的社會性質。毫無疑問，基於滿清入關時在文化、語言、民族利益上跟當時中國代表明朝及漢民族的根本不同，人們必須接受滿清入關是外來侵略，從而也必然能得出清朝是一個殖民政權的結論。外來侵略者在征服了一個地方以後，必須考慮將建立一個怎樣的政權。在這裡他們有兩種選擇：要麼將被征服者的後代在政治上帝國化，建立一個征服者後代和被征服者後代不分彼此的帝國政權；要麼建立一個將征服者後代和被征服後代截然分開的殖民政權。漢朝等文化上的文明國家,信奉「有教無類」，所以一般都是建立帝國政權，而羅馬和近代西方殖民者在文化道德上信奉野蠻人的「強者為尊」和種族主義，他們一般都會建立一個殖民政權。滿清政府的民族等級制度在程度上已經跟西方殖民者在殖民地建立的種族隔離制度完全無異。清朝在社會制度上更類似於一種殖民者統治亡國奴的殖民地社會。分析清朝是否存在某種程度的民族等級制度，實際上就是分析漢人是否在政治上滿化的問題。政治滿化要符合兩點：首先，統治者將漢人和滿人一樣視為政權的依靠力量；其次，漢人將統治者視為自己利益的代表。從八旗制度來看,第一條從來沒有實現過。從滿大臣自稱奴才來表示他們和統治者的特殊親近關係來看，雖然經過了文字獄的愚民欺騙，漢大臣仍然未能做到自稱奴才的程度，所以第二條，也未能在漢人中完全實現。那麼，漢人根本就沒有在政治上被滿化，從而可以看出，滿清壓迫統治中國人民實行的就是以民族等級制度為基礎的徹頭徹尾殖民統治。
清朝建立的八旗制度，將征服者後代和被征服者後代截然分開，在政治，經濟，司法，社會關係等方面都形成了驚人的不平等，比之羅馬殖民地和西方近代殖民地，在種族隔離方面的不平等，甚至猶有過之。

　　首先必須看到，清朝的政權牢牢掌握在統治民族手中。民族等級制度的一大特點就是政治權利牢牢掌握在某些統治民族手中.那麼清朝的政治結構如何呢？事實證明，清朝的權利始終牢牢掌握在滿清貴族手中。只有在清末統治者力不從心的時候，才出現過以曾國藩、左宗堂、李鴻章為代表的漢人政治勢力，而這三者無一例外都成了滿清統治者的打擊對象。有些大漢族主義者還陶醉於說清朝有多少多少漢大臣，這跟「乾隆是漢人的兒子」，「敵人在武力上征服了我們，而我們反而用文化征服了敵人」兩種說法一樣，都是一種亡國奴式的意淫！就如魯訊所說「有些人做著奴才，卻還以為自己是主子！」大漢族主義者總是津津樂道於某民族用了漢族的文化，其實清朝以自以為的「先進」滿族文化為主，「落後」的漢文化只居於從屬地位。有些大漢族主義的自豪，到有點像印第安人阿Q似的自豪西方殖民者用了他們的咖啡和可可一樣無知和白癡。

　　清朝歷代能影響朝政的實權大臣比如有，敖拜等四個顧命大臣、隆克多、年羹堯、 阿桂、和申、福康安、肅順等八名顧命大臣、曾國番、左宗棠、李鴻章、北洋軍統帥榮祿等。然而，許多實際上政治力量還要超過這些權臣的大小王爺貝勒構成的滿族高級貴族勢力集團尚未計算在內，他們的意見往往才是皇帝傾聽納言的重點，他們才是真正能影響朝政的政治力量。從中不難看出，朝中根本不存在所謂漢族政治勢力，在歷次清朝的宮廷政治鬥爭中也從來沒有出現過漢人政治勢力的聲音。唯一的例外是到了晚清實力不濟慈禧廢光緒的時候，曾經安撫過兩江總督張之洞，算是漢族官員有了一點政治影響力。而曾國藩以前的漢大臣，無非是依附於滿清貴族勢力的附庸而已。這就好像民運人士或是香蕉人物當了美國議員，絕不能說是中國已經影響參與了美國的政治一樣。一群有職無權的漢大臣不能說是漢人已經參與了政治，他們只是為滿清貴族統治服務跑腿的附庸而已。所謂漢大臣多是幹活的事務官員,而非權利官員。岳忠旗也算得大將了，然而有人造謠說他是岳飛後裔，縱然他本人竭力否認但還是馬上受到審查，要是沒有大小金川戰爭的成績只怕他未必能夠善終。所以他只是個負責打仗的事務官員，滿清貴族眼中的工具而已，他本人根本不擁有任何政治影響力。

　　另外，滿人被統治者視為清朝的政權基礎，而防漢制漢為清朝一貫的基本國策。曾見過有人狡辯說八旗子弟受國家供養，是清朝尊重軍人的表現。那麼清朝果真尊重軍人嗎？從這裡入手就可以看出清朝的防漢制漢之心。一，先不談八旗子弟是否能稱為軍人的問題，先談當年的漢奸三藩。十七世紀初努爾哈赤創全民皆兵的女真八旗制度，得兵六萬。再加上努爾哈赤和各貝勒的巴牙喇(直屬衛隊)總共亦只七萬餘人，而當時女真總人口才僅僅三十萬左右。滿清能夠打入關內，並很快佔領中國，完全得益於以明朝舊部大漢奸吳三桂為代表的三藩。滿人很少，以至於後來在攻下揚州、嘉定等南方城市進行屠城時，主要靠穿著滿清軍服的漢人殺漢人，不然光憑滿人是殺不過來的。而且，滿洲韃子能迅速攻城掠地，也佔據了李闖、張獻忠農民軍鬧的中國正當混亂之時的天賜良機。設想，區區幾萬八旗兵一分散到幾路作戰後，早就散化成幾千零星部隊了，何以竊取整個中國江山？破大明的不是滿人，是明朝自身腐朽的政治制度，無力的統治階層，更主要是李闖農民軍對整個社會制度和民族統一國防的破壞，加上為滿人開關引路殺戮自己民族百姓的漢奸部隊。由於溫床效應之嚴重侵蝕，經歷了歷史上最長和平期後的國人大多變得史無前例地軟弱和民心渙散。幾乎重演了唐末的那一幕，不同的是，這次是漢奸引狼入室。所到之處，官員百姓皆望風而逃，被農民起義沖擊而失去中央強力調度和指揮的軍隊做著無謂抵抗。說穿了，滿清只不過是在漢族危難之時，落井下石又破門而入的狗賊強盜而已。其勝不在其強盛武力和戰鬥力有多高，韃子皇帝津津樂道的「八色龍旗」部隊在我看來不過是狗屁，這支努爾哈赤為了瀉一己私憤宣誓「七大恨「從十三副鎧甲發展起來的幼稚部隊，因為無知而變得異常肆虐狂妄，其實無論從戰鬥力還是作戰經驗、機動性、軍隊建制、規模、訓練、裝備、兵源素質以及軍隊領導作戰駕馭全局能力來說，跟經歷百戰、互相殘殺的韃靼、瓦剌部隊想比都太嫩了。設想，要讓努爾哈赤親率的滿人全部家底7萬八旗兵，遭遇到不用成祖親征的邊防軍，早被打成篩子了。這支部隊面對的不過是明軍主力在李闖農民起義摧毀後的殘餘地方部隊和地主民兵武裝，而且還依仗了訓練有素的明舊部三萬關寧精銳做開路先鋒。因為明朝主力精銳已經在與李自成和張獻忠的對抗中消耗一空，八旗兵根本沒有遭到明朝正規國防軍的正式挑戰，連場遭遇戰都沒有，更不用提陣地戰了。加上南明王朝馬士英等內亂分子為一己私利擁戴五毒俱全的福王為南明皇帝，而且南明政權在戰略上天真地想聯合滿清，進秦中之地剿滅大順殘餘勢力，並幼稚地打算與滿清劃江而治。這種從根本上錯誤估計實際形勢的戰略思想必然導致了滿清與南明實力上的此消彼長。插上一句，單論氣節和大義，文人出身而無軍事才能的兵部尚書史可法固然是文天祥似的漢子和有民族志氣的。但是他也逃不出讀書人似的一時洩憤而導致揚州全城百姓被屠戮凌辱的下場。誠然他自己是自殺殉國了是值得敬佩和宣揚的民族精神，但他的做法是以幾十萬身家性命為代價的，相比而言怎麼偏執和頑固的崇禎皇帝還知道給李自成留下口信要他善待吾國子民。話說回來，多爾袞率領的清狗跟吳三桂、尚可喜、耿盡忠率領之降部在南下途中遇到各地地主勢力要麼紛紛投降，要麼望風而逃跟著南明繼續向南跑了，像蒙古侵略中國過程中合川攻堅戰一般的有名戰役幾乎沒有。